Was wenn Jesus in Wirklichkeit ein Gaysus war?

No fucking problem, oder?

Ich neige in den letzten Tagen zum Wandvollschreiben, hier versuche ich es mal relativ kurz zu machen, denn eigentlich ist es egal. Für mich als Gläubigen, der seinem Weg folgt, spielt seine sexuelle Ausrichtung keine Rolle, genauso wenig wie die von jedem anderen, denn die Lehre ist das entscheidende, jene von Nächstenliebe, Vergebung und Gerechtigkeit, vielleicht sogar Menschlichkeit. Für die Kirchen, die Religionen und viele Glaubensgemeinschaften wäre es vermutlich ein Schlag in die Fresse, würde es doch der Unterdrückung, Verunglimpfung und Verurteilung Homosexueller als Menschen dritter Klasse noch hinter Frauen weltweit als die Doppelmoral entlarven, die sie schon immer war. Und immerhin behaupten viele davon sogar direkt auf der Lehre von Jesus zu basieren, in der Ausgrenzung eher kein Hauptpunkt ist. Vielleicht wäre aber ein offen schwuler, asexueller oder bisexueller Jesus kirchenhistorisch der Ursprung eines ganz anderen Umgangs mit dem Thema geworden und hätte wenigstens dieses Thema so obsolet gemacht, dass es für uns heute gar keines mehr wäre, wenn heute rauskäme, dass es so gewesen ist, die LGPTQ+ Community würde direkt den nächsten CSD feiern, er das Ding heißt ausgeschrieben CHRISTOPHER Street Day, was denkt ihr woher der Name Christopher kommt, so what?
Tatsache ist aber, dass über Jesus "Privatleben" wenig bis gar nichts bekannt ist und diese Frage daher ein reines Gedankenexperiment ist, welches sicher bei dem ein oder anderen die Halsader anschwellen lässt, aber hey was wäre so schlimm an einem schwulen Gott? Und ohne zu urteilen, vermute ich, dass in der Beantwortung dieser Frage mehr über die eigene Persönlichkeit ans Licht kommt, als so mancher gerne hätte. In diesem Sinne...

Bye Chuck

RIP

 

Nierenwerte schlecht

Wenn deine behandelnde Ärztin einen Witz über deine Werte macht, dann ist eigentlich alles in Ordnung, wenn sie dann noch sagt, außer, dass du von einer Maschine abhängig bist, sei man gesund, nun ja. Genau mein Humor. Aber im Ernst, derzeit geht's mir relativ gut, die Schmerzen sind nur noch dann und wann präsent, ich bin produktiv und die meiste Zeit tiefenentspannt, von dem komischen Tinnitus, der an manchen Tagen in meinem Ohr pocht, der Sehschwäche nach 10 Stunden Bildschirmzeit und dem Zahnstatus mal abgesehen bin ich insgesamt auch mit mir zufrieden. Und das mit dem Phosphat bekommen wir auch noch in den Griff, die Idee es einfach nach Tageszeit zu nehmen finde ich spannend und erscheint mir wie etwas, das ich in eine Routine bringen kann.

Ich markiere den heutigen Tag mal, als einen Anfang diesbezüglich! Danke für die Hoffnung...

Früher war's zu wenig

Geht es euch auch so? Die Leute um mich herum haben heutzutage irgendwie von allem genug, teilweise sogar zu viel und regen sich darüber auf, dass dieses und jenes geregelt wird und man zu viel Auswahl hat. Und ich wette mit euch, bei einigen weiß ich sogar, dass ich die Wette gewinne, die gleichen Leute haben vor 20 Jahren rumgejammert, dass sie hiervon zu wenig und davon zu wenig haben. Heute scheint das Einzige wovon die meisten zu wenig haben Geld zu sein, wahrscheinlich, weil es von allem Anderen zu viel gibt, was sie sich nicht leisten können. Was für eine verrückte Welt in der wir leben, oder?

Wie wäre es denn vielleicht einfach mal mit genug? Ich kann mich an Zeiten erinnern, da hatte ich nicht viel, es fühlte sich zu wenig an, weil ich zu viel wollte, heute erarbeite ich mir alles, was ich will, und bin dann damit zufrieden, oder freue mich gar darüber und meist kommt dann obendrauf noch ein Bonus den ich gar nicht erwartet habe, ich behaupte, weil ich zufrieden mit dem bin, was genug ist. Und ich empfehle das wirklich nur weiter, wir brauchen keinen Überfluss, das Zuviel haben, habe ich auch ausprobiert, es ist Belastung und unnatürlich, wir sollten uns beschränken auf das, was wir brauchen, alles andere kann man weggeben, denen die nicht genug haben, denn die gibt es ja auch noch und wenn alle etwas von ihrem zu viel abgeben und alle mit dem genug zufrieden sind, dann haben alle genug und sind zufrieden. Ich weiß, das klingt nach Kommunismus, aber wenn DAS Kommunismus wäre, dann wäre es erstrebenswert. Und nebenbei wäre es noch "Geben ist seliger denn nehmen", ich glaube ganz fest, dass es einfach nur eine bessere Welt wäre, egal wie man es dann nennt.

Warum sind die Bösen interessanter?

Eigentlich wollte ich das Ding ja nennen: "Warum sind die schlechten Menschen so viel besserer Stoff für gute Figuren?", aber das erschien mir zu lang und zu spezifisch. Ich habe gerade für Xillia einen absoluten Smash Hit produziert, den ich sehr wahrscheinlich mit auf das Bubatz Gang Berlin Album im Sommer packe. Bisher darf ich natürlich noch nichts verraten, denn die Kollegen von Tickman Life Records mögen das so gar nicht, wenn ich hier vorzeitig Sachen ausplaudre. Ich kann nur so viel sagen, es wird wahrscheinlich auch auf der Compilation "NRSS" auftauchen, die irgendwann 2027 geplant ist.

Zur Überschrift des Posts, es ist einfach spannender die Bösen zu hinterfragen, weil sie Dinge tun, die wir uns erst erklären müssen, die wir nicht verstehen, die so weit weg sind von dem, wie wir handeln. Ich kann im Grunde nur für mich sprechen, doch mir wären viele Lösungen, die für solche Menschen in Frage kommen moralisch gar nicht möglich umzusetzen, doch sie machen es einfach, nicht unbedingt, weil sie wirklich böse sind, oft auch einfach, weil sie die Konsequenzen nicht überdenken und nicht länger über weitere Lösungen nachdenken, denke ich. Und da geht es dann ja schon los, ist das wirklich der Grund oder sind ihnen die Konsequenzen egal, sind sie einfach mehr Alpha und machen Sachen einfach, sollen doch die Betas und Gammas hinter ihnen aufräumen, verachten sie Deltas und Omegas? Oft sind böse Taten erst der Anfang von vielen vielen Fragen guter Menschen oder die Konsequenz der Untätigkeit eben Jener. Sind Kriegsverbrecher böse Menschen oder Opfer die zu Tätern werden? Und warum ist diese Frage interessanter als die, was mit einem untätigen Bauern in einem Kriegsgebiet geschieht? Weil Taten zeigen, wer wir sind und Untätigkeit langweilig ist? Weil wir blutrünstige Bestien sind, die sich am Bösen ergötzen, das wir uns selbst nicht trauen zu tun? Oder sind wir sowieso von Grund auf Böse und sehen im Bösen, dass andere Menschen tun bloß Bestätigung unseres Tribalismus?

Ich jedenfalls will nicht böse sein, ich schreibe böse Figuren, die meist auf realen von mir als böse empfundenen Menschen basieren, weil das meine Art ist mit dem Bösen in meinem Leben umzugehen, es zu verkraften, zu verarbeiten, es nicht Teil von mir sein zu lassen. Und wahrscheinlich sehen sich sogenannte böse Menschen selbst auch gar nicht als böse, weil sie es wie auch immer für sich rechtfertigen können, was sie tun, was es jedoch nicht besser macht. Doch am Ende bin es nicht ich, der schlussendlich urteilt, solange wir nicht alle vor der letzten Instanz stehen, ist alles, was wir sagen, denken und tun bloß das, was eine Aussage darüber trifft, wer wir sind, sozusagen eine Meinungsaussage über ein Leben hinweg. In diesem Sinne...

Sind Mobbingopfer Teilschuld?

Eine dieser Rage-Bait Fragen in meiner Welt, denn natürlich ist das Opfer immer das Opfer, wie könnte man denn etwas anderes behaupten? Ich höre schon wieder die Täter-Opfer-Umkehr Schreie und so weiter, A-Bär: Ist denn nicht ein Narzisst auch IMMER Opfer, wenn er nicht gerade Täter ist? Und welche Teilschuld kann ein Opfer schon haben? Sicherlich nicht, jemand der aus keinem erkennbaren Grund gemobbt wird, einfach weil er/sie natürlich auch zur falschen Zeit am falschen Ort auf Menschen trifft, die irgendwas loswerden müssen, Stress abbauen wollen oder sonst was, oft sind Mobber vermutlich auch am Copen und irgendjemanden trifft es dann eben, weil sie nicht lachen, sondern Ableiten.
Was ich mit der Teilschuld meine, ist vor allem etwas, das Menschen zu Opfern werden lässt, für vieles dafür können sie gar nichts, daher ist das Wort Schuld irgendwie falsch. Ich spreche nicht davon, dass sich jemand, jeden Morgen bewusst mit Scheiße einschmiert, um auf der Arbeit dann gemobbt zu werden, weil er einfach stinkt. Das ist dann fast schon folgerichtig auch wenn man argumentieren könnte, dass der Scheißeschmierer vielleicht ein Trauma erlitten hat und deswegen gar nicht anders kann und sich unbewusst einschmiert und damit keine Schuld hat, es sei denn er war zumindest an dem teilschuldig, was sein Trauma ausgelöst hat, ihr checkt schon, Verantwortung, Lebenswege, Karma, Aktion, Reaktion. Theorie!

Kommen wir zur Praxis, ein junge hat eine unheilbare Krankheit, erhält Vergünstigungen im Schulalltag ohne, dass die Mitschüler wissen, warum und zu allem Überfluss ist der Junge auch noch etwas unsozial, weil seine Freizeit daraus besteht, dass er in Krankenhäusern rumhängt und Behandlungen über sich ergehen lässt. In der Schule versucht er aber einfach nur durchzukommen. Trägt dieser Junge eine Teilschuld, weil er nicht offen zu seinen Mitschülern ist und ihnen sagt, was mit ihm los ist, weil er Angst hat dann ausgegrenzt zu werden? Klingt wie Arschkarte oder? Du wirst ausgegrenzt und gemobbt, weil du es nicht sagst und du bildest dir ein, es wäre genauso, wenn du es sagst.  Der Junge entschied sich dazu, es nicht zu sagen und wurde Opfer. Und weil wir Menschen nun einmal so sind, fügen wir uns irgendwann in unsere Rolle und lassen es über uns ergehen, vor allem wenn wir durch unser Leben außerhalb dessen so sehr geschwächt sind, dass ein Aufbäumen, ein Wehren, ein die Rolle verlassen nicht mehr möglich ist. Und die Tätet? Die nutzen das natürlich aus, um sich selbst daran aufzurichten, ihr eigenes Scheitern zu verbergen und die Tatsache, dass sie alle Arschlöcher sind und genauso wenig aus ihrer Rolle herauskönnen macht  es nicht besser, denn würden sie ihre Energie nutzen sich auf die Seite des Mobbers zu stellen, hätten sie dann ja auch dessen Leben mitzutragen. Geteiltes Leid ist halbes Leid fühlt sich an dieser Stelle oft wie ein moralisches BlaBla an und ist verständlicherweise nur den Stärksten schon als Kind möglich, wo man vor allem durchkommen will und sich am liebsten im Schutz der Vielen aufhält oder irgendwie unter dem Radar schwimmt. Ich war immer froh, wenn ich im Sport nicht der allerletzte war der gewählt wurde, weil man mir durch meine Größe zum Beispiel beim Völkerball einen gewissen Vorteil zugestand, klein und schnell wird weniger getroffen, während ich beim Basketball bei einer ungeraden Zahl meist wie ein Euroartikel hin und hergeschoben wurde, nehmt ihr Alex, dann dürft ihr auch anfangen. Aber das war nicht wirklich Mobbing, das war Logik und ich habe das auch verstanden, ich war oft für das Team in das ich kam sportlich eine Verschlechterung, selbst wenn ich faktisch ja der Eine mehr war, meine Fähigkeiten lagen schon immer woanders und das schützte mich vor Mobbing, das und die Tatsache, dass ich schon immer relativ offen mit all meinen gesundheitlichen Einschränkungen umging, nehmen wir mal die schwarze Periode raus. Darum war ich fast nie Opfer von Mobbing und kann nur spekulieren, welche langjährigen Traumata es mit sich zieht und welchen Einfluss es auf die Psycho für den Rest des Lebens nehmen kann.

Aber was wenn das Opfer förmlich danach schreit, weil es sich einer Öffentlichkeit stellt, in welche sie sich aus Selbstüberschätzung und fehlende Reflektion traut, was wenn das Opfer wirklich aktiv eine Mitschuld daran trägt, dass sie gemobbt wird. Wir erleben das im Internet fast täglich, irgendwer scheißt rein und wird dann von der gesamten Bubble einmal durch den Kakao gezogen, im schlimmsten Fall gibt es ein Statement, dass es dann nicht besser macht, weil man noch einmal einen oben drauf setzt und das Volk hat wieder einen Sündenbock, übrigens denke ich, dass diese Vorgehensweise leider sehr menschlich ist und bereits am Pranger im Mittelalter und sicherlich auch schon in den Höhlen unserer Urahnen stattfand, nur eben nicht ganz so anonym vielleicht. 

Wenn ich also mit einer Arroganz auftrete obwohl ich nichts vorzuweisen habe und mich wundere, dass die Anderen mich nicht für so cool halten, wie ich mich selbst und mich mobben, dann geht das eine ganze Weile gut, im schlimmsten Fall dissoziiere ich und spalte Persönlichkeitsanteile ab und lerne mich in Situationen in denen es machbar ist mich über andere zu erheben, selbst wenn es nicht auf irgendwas Geleistetem fußt. Ich werde ein Narzisst - das ärmste unter den Würstchen, die irgendwann mal Opfer waren, es heute aber je nach Situation nur noch spielen, wenn sie eben nicht gerade Täter sein können. Um ein Narzisst zu werden (ich benutze den Begriff nicht wirklich medizinisch, falls das jemand kritisieren möchte), hilft es natürlich schon vor dem eigentlich Opfer werden ein Arschloch gewesen zu sein, um dann aus der Opferrolle die falschen Schlüsse zu ziehen und in eine gegenläufige Aggressions und Rachespirale zu driften.

Was kann ich den Kindern also beibringen, damit sie nicht Opfer und nicht Täter werden müssen, am Ende der Kindheit/Jugend (der härtesten Zeit des Lebens) keinen Knacks zu haben, irgendein Trauma zu konservieren oder Narzisst zu sein? Meiner Meinung nach sollte man seinen Kindern beibringen ehrlich zu sein, mit offenen Karten zu spielen und jedes andere Kind so zu behandeln, jeden Menschen so zu behandeln, wie man selbst behandelt werden möchte und wenn da mal ein Arschlochkind bei ist, dann reicht man ihm die Hand und versucht lieber gemeinsam seine Probleme zu lösen, als dessen Probleme zu verschlimmern, an dieser Stelle würde ich mich gern bei Frau L. entschuldigen, die zu meiner Grundschulzeit dieses eine Arschlochkind gewesen ist, welches auf eine komplett sozialisierte Gruppe von Viertklässlern traf, die es nicht schafften sie zu integrieren.

Am Ende noch etwas vom Klugscheisserlex: Jedes Leben muss man irgendwann  in die Hand nehmen, selbst wenn man der Meinung ist jemand oder etwas wäre einem was schuldig. Kein Gott und kein Kindheitstrauma gibt einem die Entschuldigung nicht in die Schmiede seines Glücks zu gehen. Und diesen Weg kann man jeden Tag beginnen und man kann auch jeden Tag aufhören andere für sein eigenes Scheitern verantwortlich machen und aufhören irgendeinen Vergleich zu ziehen, denn wenn wir uns in den Finger schneiden ist unser Blut immer rot, IMMER!

Wenn Lachen unpassend wirkt

Das Leben ist manchmal so absurd, dass ich entweder lache oder daran zerbreche
Coping ist so eine Sache, viele Menschen haben Mechanismen, die sie in Situationen, in denen sie sich unwohl fühlen, überfordert sind durch Stress, Angst oder Unsicherheit nutzen, um sich selbst zu entlasten und nicht Crash Out zu gehen und damit vielleicht ungerecht zu werden und sich selbst oder andere Menschen zu verletzen. Ich habe mir angewöhnt, bewusst oder unbewusst, zu lachen. Das ist natürlich je nach Situation schwierig und wirkt oft noch missverständlicher als eine Crash Out Reaktion, allerdings ist es für mich zumindest derzeit die angenehmste Variante. Warum ist das überhaupt ein Thema? Nunja, viele Menschen verstehen das nicht, dass man, anstatt sich aufzuregen, Bluthochdruck und das Risiko eines Schlaganfalls einzugehen in Situationen, in denen man sich aufregen sollte, einfach zu lachen anfängt und damit die vermeintliche Ernsthaftigkeit der Sache raus nimmt, um sich selbst zu entlasten. 

Wer mich deswegen als problematisch ansieht, dem mag ich ganz kurz über Sender und Empfänger aufklären, denn klar sende ich natürlich auf der Interpretationsebene ein Gefühl von Nichternstnehmen und Verlachen, allerdings ist das Lachen die Sachebene, es bedeutet tatsächlich eher etwas wie "ich pack das grad nicht, bin überfordert, brauche ein Ventil", besonders unschön ist sowas, wenn es in emotional eher traurig konnotierten Situationen geschieht, der ein oder andere kennt das von Beerdigungen, anstatt zu weinen muss man laut loslachen. Ich hatte das übrigens das erste Mal, an das ich mich erinnern kann am zwölften September 2001, als in unserer Klasse jemand eine wirklich emotionale Rede hielt und ich laut loslachte, weil ich es nicht halten konnte, vermutlich war das der erste Coping-Vorfall in meinem Leben diesbezüglich an den ich mich erinnere, ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass ich so ein Arschlochkind gewesen bin, es wirklich lustig gefunden zu haben. Rausgeflogen bin ich trotzdem, um über mein Verhalten nachzudenken, wodurch ich noch mehr lachen musste, naja scheinbar war ich schon damals mehr Emotion als Logik. Die Menschen, die mit im Raum waren, die mich nicht gut genug kannten waren natürlich entsetzt und im Nachhinein wäre ich wohl auch jemand, der anhand solchen Verhaltens die Augen verdreht, meine Freunde saßen anschließend mit mir auf dem Flur, für die war es kein Problem, entweder weil sie mich so gut kannten, oder weil sie es im Vergleich zu mir wirklich lustig fanden und mich dafür feierten, dass ich an ihrer statt gelacht habe, was dann aber wieder bedeuten würde, dass sie die Arschlochkinder waren, was sie in meinen Augen definitiv nicht waren, sondern loyale Freunde bis heute.

Schwierig ohne Kontext zu verstehen, was jemand sendet und es so zu empfangen wie es gemeint ist. Daher bin ich für viele wahrscheinlich auch ein sehr nerviger Gesprächspartner, wenn ich bei Unklarheiten oder Nichtübereinstimmung von Körperhaltung, Gesichtsausdruck und Gesagtem, nachfrage, wie etwas wirklich gemeint ist. Zum Beispiel habe ich Sonntags oft einen Käpt'n vor mir sitzen, der guckt, als wolle er jemanden töten, eine Tonfarbe als hätte man ihm seine Förmchen geklaut und eine Körperhaltung wie jemand, der eigentlich auf gar nichts Bock hat und lieber ins Bett will. So jemand sagt einem dann: "Ich würde gerne mitmachen!", was denkt ihr, sagt dieser Mensch die Wahrheit? Und wenn man ihn fragt, weil er ja den Konjunktiv verwendet, der eine Bedingung herausfordert, was dafür erfüllt werden müsste, reagiert er mit Aggression, was würdet ihr sagen, möchte er wirklich mitmachen? Das war nur ein kleiner Ausflug in das Sender und Empfänger Leben of mine, Probleme mit kleinen und großen Kindern in meinem Alltag.

nochmal Entschuldigung an alle, die damals dachten, ich lache tatsächlich über den Tod von über 3000 Menschen und wäre respektlos gewesen aus purer Bosheit heraus.

Wohlstand für Alle 2026

...klingt erstmal wie etwas, das man so unterschreiben möchte, ohne groß nachzudenken. Ein bisschen wie ein Versprechen aus einer besseren Welt. Oft wird das automatisch mit Karl Marx verbunden, obwohl Marx selbst weniger über eher darüber gesprochen hat, wie Besitz und Macht verteilt sind und wer am Ende wirklich davon profitiert. Marxisten sind im Kern Leute, die genau diese Fragen stellen: Wer besitzt was? Wer arbeitet für wen? Und warum fühlt sich das System oft so an, als würde es für viele nicht funktionieren, obwohl es theoretisch könnte?

Wir leben in 2026 in einer Welt in der alles gleichzeitig möglich wäre, sowohl gerecht aufgeteilter Reichtum für alle und dennoch die Befriedigung der gierigen Spitze der Pyramide. Technologisch könnten wir längst in einer Welt leben, in der weniger Arbeit mehr Leben bedeutet aber stattdessen drehen sich viele im Kreis zwischen Druck, Vergleich und Existenzangst. Der Gedanke, dass Wohlstand gerechter verteilt werden könnte, wirkt plötzlich nicht mehr wie Ideologie, sondern wie eine offene Frage. Vielleicht nicht als fertige Lösung, aber als Erinnerung daran, dass das System, in dem wir leben, nicht alternativlos ist und dass irgendwo zwischen Ideal und Realität noch Platz für neue Ideen ist.

Ich bewundere alljene, die wie auch immer sie einen Reichtum erlangt haben, der jegliche Existenzängte und Vergleichsdurck überwunden hat und bei dem selbst eine Halbierung des Reichtums noch als Reichtum gilt, allerdings würde ich mich freuen, wenn dies zu einem moralischen Umdenken führen würde und ehrlich gesagt verstehe ich auch nicht, warum man das nicht abgeben will. Ist es nicht viel toller, wenn man mit Menschen etwas teilt? Und sei es nur gemeinsame Hobbys wie Golfen oder Lambo fahren? Und wenn einer reich wird, warum sollte er den Reichtum nicht teilen und schon wäre man gemeinsam reich. Mich beschäftigt eher die Frage ob es für Reichtum, selbst für gerechten Reichtum überhaupt Armut geben muss? Und dabei könnte man dann auch philosophisch werden und sich fragen, ob Reichtum insgeheim zu moralischer Armut führt und die Armen diesbezüglich die Reichen sind? Oder ob es keinen Einfluss hat, dieser Meinung bin ich, ob man arm oder reich ist, dass es auf den Charakter ankommt, die Persönlichkeit. Ich bin der festen Überzeugung, dass Hässliche, Schwule, Behinderte scheiße sein können und ob jemand mehr Geld hat nichts an seiner Persönlichkeit verändert, außer vielleicht eine Stärkung dessen, was man eh schon war. Arschlöcher gibts auf alles Positionen des Spektrums.

Auch wenn das fast schon zu weit führt, würde in meiner Welt auch der Paragraph 3 des Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland für eine Gleichverteilung sprechen, denn hier steht, dass jeder vor dem Gesetz gleich zu behandeln ist. Interpretiert man das so wie ich, müsste auch jeder die gleichen Bedingungen haben dem Gesetz gegenüberzutreten, vor allem auch finanziell, denn sonst könnte es im schlimmsten Falle passieren das finanzielle Bessergestelltheit das Gesetz beeinflusst und eine blinde Justitia plötzlich schöne Kleider trägt. Nur so ein Gedanke... 

Vangelia

Kleine Kinder spielen in der bulgarischen Ebene, von weitem zieht ein Gewitter auf, die Kinder laufen heim, nur die kleine Vangelia ist so fasziniert vom Naturschauspiel, dass sie wie gebannt auf die zuckenden Blitze starrt und die Wolken beobachtet, wie sie ineinander fließen. Dabei bemerkt sie gar nicht, dass ihre Füße schon längst nicht mehr auf dem Boden stehen, sondern sie in den Wirbel eines Tornados gezogen wurde, sie wird ohnmächtig.

Kilometer entfernt wird sie aufgefunden als der Sturm vorbei ist, ein merkwürdiger sandiger Film ist über ihren Augen, sie versucht die Augen zu öffnen und schreit vor Schmerzen.

Später wird Vangelia hellsichtig und benutzt ihre innere Sicht anstatt ihrer Augen, denn die funktionieren nicht mehr.

Das Apfel-Birnen ESC-Problem

Wie funktioniert normalerweise ein sportlicher Wettbewerb?
Völlig egal in welchem noch so absurden Sport gelten zuerst einmal für alle ein paar grundlegende Dinge, zum Beispiel die Sportart ist für alle Kombattanten die Gleiche. Und es gibt klar messbare Ergebnisse, womit gewertet werden kann, wer schlussendlich der Bessere ist, Punktesysteme, Zeitmessungen, etc.

Gleicher Song? Verschieden interpretiert?
Verschiedene Songs? Gleicher Interpret?
Früher hatten wenigstens noch alle das gleiche Orchester
Das könnte man heute sicherlich mit der gleichen KI oder so lösen
Aber im Grunde ist beim ESC nichts vergleichbar, das ist zwar für united in music geil, macht es aber wie es von vielen gesehen wird auch zum Festival und weniger zum echten Wettbewerb, ich meine hey, eine Jury entscheidet, da sind wir in Sportarten wie Tanzen oder Skaten oder Boxen, wobei letzteres nicht mehr ganz so random ist, wenn einer am Boden liegt. Aber im Ernst, vielleicht müsste man für einen Musikwettbewerb ein paar deutliche Änderungen vornehmen.
Verschiedene Gruppen, die quasi gegeneinander antreten, bei 36 Ländern z.B. 9 Gruppen a 4 Länder, von denen die 2 meistgewünschten weiterkommen. Ich stelle mir das so vor, dass man wie gehabt zwei Halbfinalshows hat, einmal 4 einmal 5 Gruppen spielt, das Publikum wählt also insgesamt 18 Lieder ins Finale, dort finden dann Duelle statt, wo nochmal halbiert wird und dann die übriggebliebenen 9 Lieder in das Jury/Zuschauer Voting gehen und einen Song auswählen. Das wäre dann noch nahe am jetzigen System und würde dennoch mehr Spaß versprechen. Gerechtigkeit, naja weiß ich nicht, wäre halt immer noch Äpfel gegen Birnen.

Oder man differenziert vorher nach Musikrichtung, jeder meldet halt je nach Beitrag und man lässt eben 5 verschiedene Musiken gegeneinander antreten, die jeweils einen Genre Sieger ausmachen und dann am Ende quasi den ultimativen Champion ausmachen.
Nur so ein paar irre Ideen!